Санкт-Петербургский государственный морской технический университет, Общежитие №3 (проспект Стачек)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО Д. А. БЕЗБОРОДОВ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВМЕСТНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Пределы ответственности за совместное совершение преступления должны определяться исходя из основополагающих принципов, отражающих специфику данной формы совершения преступления. Эти принципы имеют важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяют отчетливее представлять социально-правовую природу совместной преступной деятельности и являют собой основополагающие идеи в правотворческой и правоприменительной деятельности. При формулировании принципов ответственности за совместное совершение преступления необходимо исходить, прежде всего, из следующих условий: а) все принципы должны взаимно дополнять друг друга и быть представлены в единстве и взаимодействии; б) все принципы должны выступать в качестве необходимого специфического средства достижения задач позитивного уголовно-правового воздействия на лиц, совместно совершающих преступления; в) все принципы должны выступать в качестве средств, при помощи которых устанавливается связь между совместно совершенным преступлением и конкретным наказанием каждому из его участников. Поэтому ответственность участников совместной преступной деятельности должна основываться на следующих принципах: во-первых, на принципе неотвратимости ответственности для каждого из участников деяния; во-вторых, на принципе равного основания уголовной ответственности за совместное совершение преступления и за совершение преступления одним лицом; в-третьих, на принципе самостоятельной ответственности каждого из участников деяния. Последовательное осуществление принципа неотвратимости ответственности как индивидуально действующего лица, так и участника совместного преступного деяния является объективной необходимостью. Положение о том, что ни один человек не может быть без законных оснований привлечен к уголовной ответственности, лежит в одной плоскости с положением, что ни один из виновных в совершенном преступлении, без столь же определенных законом оснований, не может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания. Наличие в деянии каждого из лиц, совместно совершающих преступление, состава этого преступления является необходимым обстоятельством, которое должно обосновывать применение к конкретному виновному справедливого уголовного наказания. Поэтому важнейшее значение в этих условиях приобретает полнота квалификации каждого преступления, с тем чтобы было очевидно: а) за совершение какого именно преступления применяется то или иное уголовное наказание; б) что это преступление совершено именно при участии данного лица. Суть неотвратимости ответственности заключается в осуществлении требований уголовного законодательства о том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию. М. Д. Шаргородский отмечал: «…вред наносится тогда, когда преступление остается безнаказанным»(1). Реализация принципа неотвратимости ответственности за совместную преступную деятельность предполагает установление следующих обстоятельств. Во-первых, тех фактических обстоятельств, которые в своей совокупности должны свидетельствовать о самом событии преступления, совершенного в результате совместной деятельности нескольких лиц. Совокупность обстоятельств, устанавливающих событие преступления, должна свидетельствовать Стр.91 1. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эф-фективность. Л., 1973. С. 74. и о наличии в действиях виновного определенного состава преступления. Кроме того, должны устанавливаться и другие фактические обстоятельства, имеющие значение для определения степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности каждого из виновных в нем. Однако для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности решающее значение имеют те обстоятельства, которые устанавливают наличие в совершенном деянии состава преступления и показывают, что в совершении данного деяния участвовало помимо прочих именно это лицо. Во-вторых, обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении данного преступления именно совместными действиями (бездействием) этих лиц, в связи с чем особого внимания заслуживает: а) правильное определение круга участников данного преступления; б) установление факта совместности их поведения. Совместное совершение преступления предполагает общую деятельность, при которой видоизменяются общие правила об ответственности за данное деяние в полном объеме. Это происходит в том случае, когда характер деяния каждого из присоединившихся к нему лиц по общим правилам оказывает влияние на характер причинной и виновной связи. Именно в силу этого обстоятельства расширяется количество субъектов, ответственных за совместно причиненный общий для каждого из них преступный результат. Таким образом, можно констатировать, что к совместному совершению преступления относятся лишь случаи проявления общей ответственности участников данного деяния. Такая общность ответственности предполагает, что каждый из участников является, с одной стороны, необходимой для причинения такого вреда силой; а с другой — не только индивидуально виновным лицом, но и своеобразным «общником» в виновности других лиц. Причем эта общность вины, определяющая ответственность каждого из участников и придающая совместному совершению преступления своеобразную внешнюю конструкцию и внутреннюю структуру, практически не зависит от той роли, которую играет данное лицо в деятельности других. Она только предполагает присоединение к вине и деянию других. Действительно, когда мы говорим о совместном совершении преступления, то имеем в виду не только характер действий человека, но его встроенность в структуру действий (бездействия) других лиц с позиций совместности деяния. Поэтому в силу данного обстоятельства не следует забывать о таком свойстве совместности деяния, как взаимодействие, которое в совместном совершении преступления предполагает наличие двух основных составляющих. Первая включает в себя объединение индивидуальных действий участников деяния — интеграцию. В результате такого объединения общность приобретает новое качество, становясь единой «производительной» силой, которая существенно отличается от образующих ее отдельных деяний. Вторая составляющая представляет собой дифференциацию индивидуальных деяний участников единого общественно опасного посягательства и предусматривает их специализацию и структурную иерархизацию. Ведущую роль при этом играет именно объединение индивидуальных деяний. Можно сделать вывод о целесообразности законодательного закрепления предпосылок (условий) неотвратимости ответственности за совместное совершение преступления каждому из его участников, не ограничиваясь только рамками соучастия в преступлении. При этом необходимо различать общую и специальную предпосылки ответственности. Общая предпосылка — это четкое установление круга лиц, участвующих в совместном совершении преступления. Специальная предпосылка неотвратимости ответственности — конкретные обстоятельства, создающие в своей совокупности ситуацию, при наличии которой применение наказания к конкретному лицу, участвующему в какой либо форме в совершении преступления, являются необходимой, достаточной и целесообразной мерой. Предпосылки неотвратимости ответственности каждого из участников совместно совершенного преступления одновременно являются и Стр.92 предпосылками индивидуализации их ответственности. В их единстве находит свое выражение взаимосвязь основных принципов уголовной ответственности за совместное совершение преступления, в которой аккумулируется общее требование о наказуемости каждого преступления и индивидуализации ответственности каждого из лиц, его совершивших. В целом принцип неотвратимости ответственности каждого из лиц, совместно совершивших преступление, тесно связан с принципом равного основания уголовной ответственности. Принцип равного основания уголовной ответственности применительно к совместному совершению преступления предполагает: во-первых, основание уголовной ответственности участников конкретного деяния, без сомнения, должно быть то же, что основание ответственности лица, совершившего преступление единолично — совершение деяния, содержащего все признаки состава конкретного преступления. Это положение нашло законодательное закрепление в ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Отстаивая принцип единства основания, следует констатировать, что, закрепив понятие основания уголовной ответственности в единой основополагающей норме (ст. 8 УК РФ), законодатель тем самым определил его общеобязательный и универсальный характер: предписания данной нормы распространяются на все запрещенные уголовным законом деяния, совершенные единолично или при участии нескольких лиц и т. д. В связи с этим важным условием, подчеркивающим единство основания уголовной ответственности применительно к совместному совершению преступления, является единообразное установление пределов ответственности его участников за все формы совместного совершения преступления. Нужно констатировать, что в деяниях каждого из участников совместной преступной деятельности должен иметься состав преступления. Конечно, вполне вероятна ситуация, когда один участник совместного общественно опасного посягательства совершает преступление, которое не всегда по своей юридической природе совпадает с тем деянием, которое было выполнено другим участником деяния. Однако все они принимают участие в совершении одного преступного деяния в социально-правовом его понимании. Причем особо нужно отметить, что состав преступления, выполняемого совместно, в некоторых случаях носит усложненный характер и складывается из норм Общей и Особенной части. Такого рода ситуация, например, имеет место при соучастии с юридическим распределением ролей; во-вторых, к совместно совершившим преступление лицам должны применяться те же правила, регламентирующие порядок и условия освобождения от ответственности и наказания, давности исполнения обвинительного приговора, снятия судимости и т. д., что и к лицу, совершившему преступление единолично; в-третьих, каждому из участников посягательства вменяется все преступление, совершенное совместными объединенными усилиями, как результат его собственной деятельности. В связи с тем что преступный результат причиняется в силу совместного поведения нескольких лиц и только в таком качестве выступает в виде основания ответственности за содеянное (единое преступление), всегда возникает необходимость в установлении точного вклада в него каждого из виновных. Данное положение вплотную подводит к рассмотрению следующего основополагающего принципа ответственности за совместное совершение преступления — принципа самостоятельности ответственности каждого из участников деяния. Принцип самостоятельности ответственности при рассмотрении данного уголовно-правового явления должен означать, что каждый из участников совместно совершенного преступления несет ответственность лишь за деяние, совершенное им лично, т. е. в пределах причиненного им вреда либо вреда, входящего в объем его вины. Это важный момент, позволяющий предположить, что психическая деятельность, находящая свое выражение в общности вины совместно совершающих преступление лиц, существенным образом влияет на их ответственность. Каждый из участников деяния, в чем бы ни выражался его вклад в совместно совершенное преступление, Стр.93 подлежит уголовной ответственности, потому что он сам, действуя виновно (осознавая факт совместности поведения), посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, следовательно, его деяние в силу этого приобретает общественно опасный характер, и, таким образом, виновное участие в совершении преступления выступает как лично им совершенное деяние(1). Основание ответственности в уголовном праве едино для всех форм преступной деятельности, оно всегда имеет вполне конкретный и индивидуальный характер — каждый субъект, действует ли он один или совместно с другими лицами, совершая деяние, содержащее все признаки состава преступления, тем самым создает основание своей собственной уголовной ответственности. Поэтому совместное совершение преступления, несмотря на особый механизм причинения вреда конкретному объекту уголовно-правовой охраны, по своей сущности и, следовательно, по его уголовно-правовому значению самостоятельно и в этом отношении не может противопоставляться единоличному совершению преступления. Однако в действительности довольно распространенной является ситуация, когда общественно опасные последствия совместного деяния непосредственно причиняются не всеми его участниками. Это характерно для всех форм многосубъектных совместных посягательств — начиная от неосторожного сопричинения и заканчивая соучастием в преступлении. Поэтому в теории уголовного права выделяется позиция, согласно которой главным деянием выступает деяние лица, непосредственно вызвавшее наступление указанных последствий, и ответственность других участников ставится в зависимость именно от него(2). Эта точка зрения, заимствованная из зарубежного уголовного права и с завидным постоянством примеряемая к соучастию в преступлении, носит название акцессорной теории соучастия. Поскольку совместное совершение преступления не создает особых оснований уголовной ответственности, каждый из ее участников должен подлежать уголовной ответственности на том основании, что он совершил преступление, и поэтому, применяя к нему меры уголовно-правовой репрессии, необходимо руководствоваться общими принципами уголовного права. Конечно, совершение преступления совместно накладывает некоторый отпечаток на индивидуализацию ответственности его участников. Такое положение характерно в большей степени для соучастия в преступлении. Это проявляется в некоторой зависимости ответственности, например, подстрекателя от фактически выполненного исполнителем в силу подговора деяния, поскольку «действия соучастников сами по себе без действий исполнителя не могут привести к преступному результату»(3). Конечно, на первый взгляд деятельность исполнителя является как бы продуктом совокупной деятельности и подстрекателя, натолкнувшего на совершение преступления, и организатора, руководившего либо организовавшего его совершение, и пособника, различными способами ему содействовавшего. Однако причинно-следствен-ный ряд между действием подстрекателя и выполненным исполнителем, по верному замечанию Ф. Г. Бурчака, «продолжается до результата этой деятельности, являющегося последствием в уголовно-правовом смысле»(4). Справедливо высказывание Н. С. Таганцева о том, что «подговор есть тот акт, благодаря коему подстрекатель вкладывается в соучастие: но отвечает он как соучастник не за этот подговор, а за то, Стр.94 1. Этот вопрос применительно к соучастию в преступлении подробно исследовался В. С. Прохоровым (Прохоров В. С. Вопросы тео-рии соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. № 2. С. 124—129). 2. Так, М. П. Ковалев применительно к соучастию рассуждает примерно следующим образом: без исполнителя нет и соучастия, а особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления или по крайней мере начал его исполнение (Ковалев M. И. Соучастие в пре-ступлении. Екатеринбург, 1999. С. 20). 3. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приго-товление к преступлению и покушение на пре-ступление по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 128. 4. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, кри-минологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 181. что было выполнено исполнителем в силу этого подговора»(1). Конечно, вне всякого сомнения, между деятельностью лиц, не выполняющих непосредственно объективную сторону конкретного состава преступления, с одной стороны, и деятельностью его непосредственного исполнителя — с другой, существует определенная связь, обусловливающая зависимость объема ответственности первых от характера деятельности исполнителя(2). Однако эта зависимость еще не говорит о том, что совместно совершенное преступление должно быть акцессорным по сути. Действительно, причинение определенного общественно опасного результата в такого рода ситуации происходит не непосредственно, а усложненным путем, через деяние другого лица, выполняющего объективную сторону конкретного состава преступления. Объем же выполненного данным лицом в пределах общей вины является тем пределом, далее которого не может распространяться ответственность других лиц — участников деяния. Но указанная зависимость не носит специфического характера, свойственного только совместному совершению преступления. Поскольку каждый человек в достижении поставленной цели зависит от характера средств, употребляемых для ее осуществления, то и в данном случае его зависимость сохраняется. Однако это еще не говорит в пользу того, чтобы признавать его деяние придаточным, несамостоятельным, как, собственно говоря, понимается термин «акцессорность»(3). Акцессорность, таким образом, означает установление ответственности каждого из участников преступления независимо от формы проявления совместности и не в соответствии с его собственной деятельностью, а в соответствии с тем, что сделает и сделает ли вообще исполнитель — тот человек, чье деяние в цепи причинности стоит ближе всех к общественно опасному результату совместного деяния. В таком случае мы получаем, во-первых, переход на позицию объективного вменения и, во-вторых, нарушение принципа индивидуальной ответственности(4), что совершенно недопустимо. Помимо этого, небезынтересным будет отметить, что для соисполнителей преступного деяния фактически действует не акцессорный принцип, а принцип непосредственного взаимного вменения каждого внесенного вклада, иначе говоря, действий, которые он совершил во взаимодействии с другими осознанно и желая их. Все исполнители отвечают за деяние в целом, но в рамках совместного деяния и каждый за свою вину. В целом реализация принципа самостоятельности ответственности за совместное совершение преступления позволяет констатировать следующее. 1. Ответственность каждого из участников совместного деяния за действия, хотя и находящиеся в причинной связи с его действиями, но не охватываемые его виной, должна исключаться. Как это и регулируется в некоторых случаях действующим УК РФ. Стр.95 1. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 354. 2. На это обстоятельство неоднократно указывалось в работах отечественных исследователей (см., напр.: Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. С. 87 ; Прохоров В. С. Указ. соч. и др. 3. В понимании этого термина сегодня нет единства. В уголовно-правовой доктрине выделяются виды акцессорности, которые в значительной мере отличаются друг от друга: а) строгая акцессорность, или гиперакцессорность, которая ставит ответственность соучастников в прямую зависимость от ответ-ственности исполнителя, предписывая вменять в вину соучастникам все обстоятельства, влияющие на ответственность исполнителя; б) логическая акцессорность, которая требует, чтобы ответственность соучастников устанавливалась в пределах санкции статьи закона, инкриминируемой исполнителю; в) акцессорность по степени завершенности деяния; г) лимитированная акцессорность (см.: Кова-лев М. И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. № 4. С. 98 и далее ; Устинов В. С. Уголовное право России в схемах и определениях. Н. Новгород, 1998. С. 107). Особый интерес вызывает именно последний вид акцессорности. Ее сущность сводится к тому, что наказуемость соучастия связывается с совершением противоправного деяния при любой форме вины. По сути дела, она допускает и возможность не-осторожного участия в преступлении. 4. На это указывал еще М. Д. Шаргородский (Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы ... С. 89). В качестве примера вполне можно привести частную ситуацию с эксцессом исполнителя при соучастии в преступлении. Действительно, эксцесс исполнителя не усиливает ответственности других участников деяния, поэтому логично будет предположить, что отказ исполнителя от совершения преступления или совершение им менее тяжкого преступления также не должны вызывать изменения квалификации или исключения ответственности соучастника. На возможность ответственности соучастника не должно влиять ни то, что делает, ни то, что сознает исполнитель. Вина соучастника определяется тем, что он делает, что он сознает и чего он желает. 2. Возможна ответственность участников совместного деяния за совершение разных преступлений или же выполнение разных составов одного и того же преступления. Такие ситуации вполне вероятны: а) в силу расхождения предметного содержания вины каждого из участников деяния. Так, в посредственном причинении само умышленное преступление выполняется субъектом только усилиями уголовно неответственного лица или неосторожного исполнителя деяния. Поэтому в случае использования уголовно неответственного лица на стороне последнего вообще нет состава преступления, а в случае исполнения преступления путем использования неосторожных действий другого лица ответственность для неосторожного виновного наступает за неосторожное преступление(1); б) в силу особенностей совершенного деяния, выполняемого каждым из его участников. Примером могут служить случаи неосторожного сопричинения преступного результата. В таких случаях юридическая квалификация поведения каждого из участников деяния может быть различной в силу занимаемой должности или выполнения профессиональных обязанностей. Действительно, при установлении круга субъектов неосторожного сопричинения и уголовно-правовой оценке их действий (бездействия) важно установить и оценить как лиц, на которых законом или специальными правилами или распоряжением возложена обязанность обеспечивать безопасное и надлежащее функционирование определенных технических объектов, так и непосредственных причинителей преступного последствия(2). В связи с тем что неосторожное сопричинение в подавляющем большинстве случаев проявляется при совершении преступления с так называемой бланкетной диспозицией, в каждом конкретном случае нужно устанавливать содержание нарушенных правил, конкретных лиц, на которых специально возложена обязанность их соблюдать, четко выявлять тех субъектов, которые своими действиями (бездействием) нарушили эти правила, что и вызвало наступление преступного последствия; в) в силу особенностей характеристики субъекта конкретного состава преступления. В качестве примера назовем случаи соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка. В данной ситуации одно преступление в отношении разных его участников в зависимости от специальных признаков, характеризующих каждого из них, оценивается по-разному(3). 3. При соучастии в преступлении как одной из наиболее значимых и многочисленных форм проявления совместной преступной деятельности не исключается Стр.96 1. Весьма интересный пример приводит в связи с этим А. Н. Попов: «…Субъект уговорил близорукого произвести выстрел из ружья в кусты, поскольку там якобы находится зверь, фактически же тем самым он чужими руками убил ненавистного ему человека, вместе с которым оказался на охоте. В этом случае произведший выстрел может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т. е. за неосторожное причинение смерти, а другое лицо — за убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ как непосредственный исполнитель данного преступления» (Попов А. Н. Убийство, совер-шенное преступной группой (п. «ж» ч. 2. ст. 105 УК РФ). СПб., 2002. С. 22). 2. На это обстоятельство указывалось И. Р. Харитоновой при характеристике неосторожного сопричинения (Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголов-ном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 13). 3. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 285. вопрос об уголовной ответственности, когда имеются следующие обстоятельства: а) неудавшиеся факты подстрекательства, пособничества или организации преступления. В данном случае такие безрезультатные деяния рассматриваются как приготовление к преступлению. Приводимые в литературе примеры о том, что подобное законодательное решение является прямым подтверждением акцессорного характера соучастия не вполне оправданны. Поскольку если исходить из понимания совместности как сущности совместного совершения преступления как специфического уголовно-правового явления, то в данном случае ее нет, а есть лишь действия по созданию условий для ее появления. Совместность совершения преступления еще не состоялась. В данной ситуации нет даже первоначального последствия взаимодействия — сговора на совершение преступления. Поэтому и ответственность лиц, пытающихся создать эти условия, еще не претерпевает каких-либо изменений и не должна их претерпевать. Совместность так или иначе подразумевает: собственные действия (бездействие) каждого из участников деяния и их встроенность в общую деятельность. В рассматриваемом случае можно говорить о первом условии — выполнении собственных действий; общей деятельности в целом нет. Следовательно, делать на основании этого вывод об акцессорности едва ли допустимо; б) невозможность в силу каких-либо обстоятельств привлечь к уголовной ответственности исполнителя преступного деяния, допустим в случае его смерти, не отражается на реализации уголовной ответственности, например, в отношении пособника(1); в) освобождение исполнителя от наказания с неизбежностью не влечет за собой отсутствие ответственности и наказуемости соучастников(2). Допустим, освобождение исполнителя от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ не исключает освобождения от наказания других соучастников преступления; г) добровольный отказ одного из соучастников (и в частности исполнителя) не исключает ответственности других соучастников. В этом случае они несут ответственность в соответствии со ст. 30 УК РФ. Такая ситуация опять же имеет место в силу несостоявшейся совместности совершения преступления. Именно поэтому в таких действиях отсутствует соучастие и имеет место только неоконченное преступление. 4. Самостоятельность ответственности находит свое проявление в специфическом последствии совершения преступления — индивидуализации ответственности. Факт совместного совершения преступления, безусловно, влияет на индивидуализацию ответственности каждого из виновных, так как характер и степень участия лица в причинении преступного последствия не может не учитываться судами в процессе назначения наказания каждому из виновных. Поэтому в процессе индивидуализации уголовной ответственности за совместное совершение преступления нужно исходить из требований неотвратимости и самостоятельности ответственности. При этом возникают вопросы о том, в каком объеме каждый из виновных должен нести ответственность и какая конкретная мера наказания должна быть к каждому из виновных применена. Объем ответственности должен соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, от общего решения мы приходим к конкретному, поэтому важное значение приобретает индивидуализация ответственности в отношении каждого из лиц, совместно совершивших преступление. Стр.97 1. На это обстоятельство указывают многие исследователи (см, напр.: Бородин С. В. Пре-ступления против жизни. М., 1999. С. 284 ; Сахаров А. Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 106). Криминал